Meroitic Palaeography as a Tool for Chronology : Prospects and Limits

Dr. Claude Rilly, CNRS-LLACAN (Paris)

[THIS IS ONLY A DRAFT VERSION OF THE FINAL TEXT]

SUMMARY 

1.Introduction

1.1. Definition and goals of palaeography

1.2. Specificity of Meroitic palaeography

1.3. A review of Meroitic palaeography up to the present

2. Evolution of signs

2.1. General trends

2.2. Examples of signs evolution

3. Problems of palaeographical dating

3.1. Change rates

3.2. Archaisms and conservative forms

3.2. Local features vs official styles

3.4. Hieroglyphic palaeography ?

4. Some examples of palaeographical dating

4.1. Queen Shanakdakhete (REM 0039, 0051-0054)

4.2. Queen Nawidemak (REM 0073D-E, 0077/78 and 1089 )

4.3. King Amanakhareqerema (REM 1282)

Conclusion

1. Introduction

1.1. Goals and methods of palaeography

According to The Encyclopedia of Language and Linguistics, edited by R.E. Asher [1] :

« علم الحفريات هو دراسة الكتابة اليدوية القديمة والعصور الوسطى.[…] يشمل علم الحفريات دراسة الكتابة على ورق البردي، وجلود الحيوانات، والورق، وأقراص الشمع. تعتبر النقوش على مواد الكتابة الأخرى، بما في ذلك الحجر والمعادن والخشب والطين والأردواز، ذات أهمية أيضًا، خاصة في الفترات التي لا يوجد فيها دليل آخر متاح.[…] ومع ذلك، عادةً ما تعتبر النقوش من اختصاص علم النقوش ذي الصلة. إن تقنية قطع الحروف الفردية بإزميل على سطح صلب تؤدي إلى أسلوب مختلف عن الكتابة على مادة مرنة مثل ورق البردي. »

ومع ذلك، على الأقل في مجال الدراسات المروية، أعتقد أنه يمكننا استخدام مصطلح «علم الحفريات» لدراسة الكتابة على أي نوع من المواد، سواء كانت حجرية أو شقفة أو ورق البردي. أولاً، على عكس الديموطيقية واليونانية واللاتينية، فإن ما يسمى بالكتابة المروية "المتصلة" ليست متصلة بشكل صحيح. أعني أنه لا توجد حروف مركبة: فالخطوط المختلفة التي تشكل العلامة كانت تُشكل دائمًا بشكل منفصل، حتى عندما كان النص مكتوبًا على ورقة بردي أو شقفة بفرشاة مغموسة في الحبر. أحد أفضل الأدلة على مثل هذا النص «المبني» هو حقيقة أن ذيول العلامات كلها تقريبًا تسير نحو اليمين، في الاتجاه المعاكس للكتابة التي تمتد من اليمين إلى اليسار. لذلك، حتى لو تم تنفيذ الإنتاج النصي الرئيسي على الأرجح باستخدام الفرشاة والحبر، كما يظهر من شكل الحروف [2] وتطورها، إلا أنه لا يوجد فرق رسمي بين الكتابات. ثانيًا، فقه اللغة المروية حديث إلى حد ما، ولم يتعامل المرويون بعد، كما يفعل الكلاسيكيون، مع كتلة ضخمة من الوثائق المكتوبة: لا يُعرف حاليًا سوى ألف وثيقة في المجمل، وعدة عشرات فقط على الأوستراكون أو ورق البردي، لذلك من المستحيل بعد التعامل مع أنواع مختلفة من النقوش بشكل منفصل. بالطبع، يجب على المرء أن يضع في اعتباره أن النقوش على الحجر ربما كانت أكثر تحفظًا في شكلها من الوثائق غير الرسمية المتعلقة بالأوستراكا [3]، لكنها في الوقت الحالي مجرد افتراض عام أكثر من كونها حقيقة معلنة. لذا، في مجال دراستنا، أقترح استخدام مصطلح «الكتابات» لقراءة وتفسير النصوص المكتوبة على كل نوع من المواد، والتي تم جمعها بشكل عام في ««Répertoire d'Épigraphie Méroïtique»، وحصر مصطلح «»palaeography» في دراسة الكتابة.

«  تتمثل المهمة الأساسية لعلم الحفريات في توفير وسائل تأريخ المخطوطات وتحديد موقعها من خلال إنشاء أنماط في تطوير أشكال الحروف المميزة والمختصرات. » [4] كما تم التأكيد عليه في هذا التعريف، كان علم الحفريات في الأصل نظامًا يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالتاريخ. لكنه في الوقت الحاضر يميل، مع تطور الدراسات المخصصة لأنظمة الكتابة والتحليل النقدي للمصادر، إلى أن يصبح أكثر من مجرد خادم متواضع للمؤرخين، وأن يعتبر مجالًا مستقلاً. ويمكن أن توفر معلومات قيمة عن بعض الجوانب الثقافية والاقتصادية والأيديولوجية للحضارة، وخاصة في العصور الوسطى عندما تم إنتاج قدر كبير من الوثائق المكتوبة.

1.2. Specificity of Meroitic palaeography

إلى أي مدى ينطبق هذا على علم الحفريات المروية؟ إن المواد المكتوبة الضئيلة، والعدد الصغير من العلماء المشاركين في هذا المجال، وبشكل رئيسي معرفتنا الضعيفة باللغة، تمنع في الوقت الحالي أي محاولة للوصول إلى مستوى علم الخط الكلاسيكي، والذي من المحتمل جدًا أننا لن نصل إليه أبدًا. في واقع الأمر، فإن علم الحفريات المروية ما زال مجالًا غير مستكشف بشكل أساسي. سيكون من الصعب العثور على أكثر من عشرين صفحة مخصصة بالكامل لهذه الدراسة في جميع الكتب والمقالات المنشورة عن اللغة المروية.

في رأيي، لا يزال على علماء الحفريات المرَّويين أن يحتضنوا طموحات متواضعة: في الوقت الحالي، يجب أن نكتفي باستخدام هذه الدراسة أولاً كأداة لتحسين قراءة النصوص التي تكون، في أغلب الأحيان، محفورة بإهمال شديد أو محفوظة بشكل سيء، وثانيًا كواحدة من الطرق المختلفة التي يمكن أن توفر معلومات كرونولوجية.

هذه الورقة معنية على وجه التحديد بهذه المهمة الثانية. إحدى السمات الأكثر إثارة للحيرة في النصوص المروية هي عدم اهتمامها الواضح بالتواريخ. وخلافًا للنصوص المصرية، لا يُشار على الإطلاق إلى سنة الحكم، حتى في النقوش الصادرة عن سلطات الدولة مثل اللوحات الملكية. ومن المثير للغضب إلى حد ما أن نرى أن النصوص السابقة المنقوشة في كوش لملوك نبتة تذكر دائمًا سنوات الحكم، وذلك حتى النقوش الأخيرة، كما هو الحال في لوحة ناستاسن. ولأسباب غير معروفة، يبدو أن هذه الممارسة تختفي تمامًا في النصوص المروية. ومن الغريب أن هناك نقشان ديموطيقان يتعلقان بالرعايا المرويين في فيلة ودكا[5] يذكران أسماء ملوكهم وسنة حكمهم.

تُعد دراسة الحفريات طريقة محيرة لحل هذا النقص في العلامات الزمنية، ولتقييم تواريخ النقوش. في الأساس، ليس من الصعب تصنيف النصوص المروية وفقًا لخصائصها الباليوغرافية وبالتالي إنتاج جداول باليوغرافية. وبما أن العديد من هذه النصوص تتضمن أسماء ملكية، فإن فترات حكم معظم الحكام المرويين من القرن الثاني قبل الميلاد إلى نهاية مروي يمكن ربطها بأسلوب كتابة محدد إلى حد ما. ولكن من الأصعب بكثير تحديد تواريخ دقيقة لهذه الفترات الباليوغرافية، لأننا نفتقر إلى التواريخ المطلقة لجميع ملوك وملكات مروي تقريبًا. ونعلم يقينًا من كتابات باسان في فيلة أن الملك تكورديماني معاصر للإمبراطور الروماني تريبونانيوس جالوس (251-253 م). ليس من المؤكد ما إذا كان أمانيريناس هو كانديس الذي قاد الحرب ضد الحملة الرومانية في 25/24 ق.م.[6]. أما بالنسبة لجميع الحكام الآخرين، فليس لدينا أي مراسلات مع أي حدث يمكن تأريخه من الحضارات الكلاسيكية.

لذا فإن علم الحفريات المروية، على عكس نظيراتها اليونانية أو الرومانية، لا يمكن أن يقدم أكثر من تسلسل زمني نسبي. من الممكن تقييم ما إذا كان هذا النص أو ذاك قد كتب قبل نص آخر، أو أن كلاهما معاصران تقريبًا، ولكن لا يزال من المستحيل تأريخ النصوص بدقة. ومع ذلك، يمكن أن تكون هذه المؤشرات الغامضة ذات أهمية، خاصة عند دمجها مع طرق المواعدة الأخرى.

1.3. A review of Meroitic palaeography up to the present

ومن الغريب أن علماء المروية لم يهتموا كثيرًا بعلم الحفريات. تم نشر ثلاثة جداول باليوغرافية عامة فقط، وجميعها ذات نطاق محدود. جمع جريفيث لأول مرة في كارانوج[7] قائمة علامات مأخوذة من اثني عشر نقشًا في 7 أعمدة، توضح ثلاث فترات زمنية: العتيقة (قبل 25 قبل الميلاد)، والانتقالية (من 25 ق.م إلى 250 م)، والمتأخرة (من 250 إلى 400 م). ورغم أننا لا نستطيع إلا أن نعجب بهذه البداية الشجاعة التي تم صنعها بمواد نادرة وفي وقت قصير جدًا، إلا أنه يجب أن نعترف بأن طاولته تعاني من عدة عيوب. أولاً، يتم تمثيل الطراز العتيق فقط من خلال نصوص من جنوب الإمبراطورية المروية، في حين يتم توضيح الطراز المتأخر فقط من خلال نقش خارامدوي (REM 0094). ثانيًا، من الواضح أن هناك بعض عدم التوازن بين مدة الأنماط: فالفترة القديمة والمتأخرة تدوم قرنًا ونصف لكل منهما، لكن الفترة الانتقالية تستمر ثلاثة قرون. لحل هذه المشكلة، اضطر جريفيث لاحقًا إلى إضافة نمط «الانتقال المتأخر». وكان جريفيث أيضًا هو الباحث الوحيد الذي قدم جدولًا مقارنًا للكتابة الهيروغليفية المروية، ولكن كما سنرى لاحقًا، لا يمكن اعتباره كتابًا باليوغرافيا.

            Hintze published the next palaeographical table in 1959 in his Studien zur meroitischen Chronologie [8]. It comprises 32 columns, corresponding to the royal inscriptions that were known so far. Hintze used the same categories as his glorious predecessor: « archaisch », « transitional », « spät », adding the « transitional-spät » period later suggested by Griffith. As Trigger noticed in his first article [9], this table can hardly be used. First, there is no selection of representative signs, so that the reader is at a loss when trying to find some parallel with the text he is trying to situate in such a thick mass of signs. Second, although it was predictable with this kind of inscription, nearly all the texts come from the region of Meroe, with only two or three from Lower Nubia, so that the table is not representative of the whole scope of Meroitic epigraphy.

وفي وقت لاحق، نشر كل من Trigger  [10] وPriese  [11] قائمة إشارات، لكنها ليست في الواقع جداول باليوغرافية وليس لها أي ادعاء بأنها كذلك. قائمة Trigger هي مجرد كتالوج للإشارات المأخوذة من النصوص من Arminna بغرض المقارنة مع جدول Hintze. يهدف جدول بريسي فقط إلى توضيح التطابقات بين النصوص المصرية المتصلة والخطوط المروية. إنها مجرد قائمة علامات منتقاة من 12 نصًا لم يُذكر لها أي مرجع أو يُقترح أي مؤشر زمني.

وقد نشرت هوفمان الجدول الحفري الأكثر قيمة حتى الآن في كتابها Steine für die Ewigkeit[12]. اختارت علامات من 24 نقشًا ووضعتها في 15 عمودًا. لقد ميزت ست فترات رئيسية تسمى «الأنواع»، يتألف الكثير منها من عدة أقسام. ويتوافق كل نوع مع فترة زمنية تبلغ 50 أو 100 عام بالضبط، وهو توزيع مصطنع إلى حد ما. حاولت الحفاظ على التوازن الجغرافي بين النصوص الجنوبية والشمالية واستندت في تأريخها إلى أبحاث أثرية وأنساب دقيقة. [13] ومع ذلك يمكن ملاحظة بعض الأخطاء المحرجة. لقد خلطت في نفس الأعمدة أقسامًا مختلفة من النصوص، والتي من الواضح أنها لا تنتمي إلى نفس النمط الباليوغرافي، مثل وجهي لوحة تانيداماني الصغيرة من مروي (REM 0405، انظر الملاحظة أدناه الشكل 7) أو مقطعين مختلفين من لوحة تريتقاس البيضاوية، أيضًا من مروي (REM 0412). علاوة على ذلك، فقد قامت بتأريخ النص المنقوش على تمثال إيزيس من البركل (REM 0075) إلى النصف الثاني من القرن الأول قبل الميلاد، على الرغم من أنه من الواضح أنه معاصر للوحة تانييداماني العظيمة من البركل (حوالي 100 قبل الميلاد). خلقت هذه الأخطاء بالطبع بعض الارتباك في الأنواع من الأول إلى الثالث، والتي تشكل ما لا يقل عن نصف الجدول.

وفي كتاب سيتم نشره قريبًا [14]، أقدم جدولًا جديدًا لعلم الحفريات (الشكل 1-4). إنه مجرد رسم أولي لمشروع أكبر أود تنفيذه في السنوات القادمة. لقد حاولت الهروب من المشاكل المختلفة التي واجهتها في أعمال مماثلة سابقة: في الأمور العلمية، كقاعدة عامة، من المريح أن تأتي في المرتبة الأخيرة. اخترت 71 نصًا من مصادر جغرافية مختلفة. تتضمن طاولتنا نصوصا ملكية وكذلك نقوشا خاصة ونصوصا منقوشة على الحجر وكذلك نصوصا مكتوبة بالحبر. الكثير منها، التي تم اكتشافها أو نشرها مؤخرًا، لم يتم التعامل معها من قبل أسلافنا. لقد احتفظت بفئات غريفيث: ""قديمة""، و""انتقالية"، و""متأخرة"": هذه المصطلحات جزء من تقاليدنا ولها معنى أكبر من أرقام هوفمان. لكنني قسمت كل فترة إلى قسمين فرعيين، A وB، وثلاثة (A وB وC) للفترة "الانتقالية" الطويلة جدًا. تعتمد هذه التقسيمات الفرعية حصريًا على الاختلافات الباليوغرافية وتغطي فترات زمنية تتراوح من 70 إلى 120 عامًا. اعتمد الإطار الزمني بشكل أساسي على الاقتراحات الواردة في Fontes Historiae Nubiorum وفي كتيبه [15]. أنا أصر على حقيقة أن اقتراحاته لم تؤخذ على أنها أمر مسلم به، بل كانت تخضع للاختبار باستمرار من خلال مقارنتها بالاتساق الداخلي للتغيرات الباليوغرافية. وفي أغلب الأحيان كانت هذه المقارنة ناجحة. وكان هناك عدد محدود من التناقضات ونقاط الاتفاق كثيرة، سأعود إليها لاحقا.

2. Evolution of signs

2.1. General trends

أقدم الأمثلة على النقوش المتصلة المروية، التي عثر عليها مؤخرًا تشارلز بونيه في دكي جل (REM 1377-78)، يمكن تأريخها إلى أوائل القرن الثاني قبل الميلاد [16]. لا يزال النص الأخير على الأرجح هو النقش الشهير من كلابشة الذي يذكر الملك خارامادي (REM 0094) ويعود تاريخه إلى بداية القرن الخامس الميلادي، على الرغم من أن بعض النصوص الجنائزية من بلانا [17] يمكن أن تكون معاصرة إن لم تكن متأخرة. خلال القرون الستة من وجودها، خضعت الكتابة المروية لتغيرات جذرية. السمات الرئيسية لتطورها، كما هو موضح في الشكل 5، هي كما يلي:

(1)   the stocky shape of many archaic signs became more and more slender.

(2)   the upright aspect of the archaic writing progressively slanted to the left.

(3)   the tail of signs a, k, n, p grew longer, running under the line in the late period.

(4)   many originally different signs became increasingly similar [18].

على الرغم من أننا لا نعرف شيئًا تقريبًا عن الجوانب الاجتماعية للكتابة في المملكة المروية[19]، إلا أنه يمكن تفسير هذا التطور بتأثير الكتبة المحترفين على تقنيات الكتابة ونشر المعرفة. (1) يمكن كتابة العلامات الرفيعة بشكل متقارب مما سمح للكتبة بحفظ المواد الثمينة مثل ورق البردي. (2) الكتابة اليدوية المائلة شائعة جدًا بين الأشخاص المعتادين على الكتابة كثيرًا وبسرعة. (3) تظهر الذيول الطويلة لبعض العلامات، رغم أنها تنطوي على خسارة معينة للوقت، ميلاً إلى الخط الذي يمكن تقليده من الوثائق الرسمية المكتوبة بالحبر (انظر الشكل 6). تشير هذه السمات الثلاث إلى أن تعليم الكتابة كان في أيدي الكتبة المحترفين الذين انعكست تقنياتهم بشكل متزايد في خط يد بقية السكان. (4) أخيرًا، يمكن للعلامات المتمايزة بشكل ضعيف أن تعيق القراءة فقط للأشخاص الذين يتعين عليهم قراءة حرفًا تلو الآخر، ولكن ليس للقراء الجيدين الذين يمكنهم التعرف على الكلمة على الفور فقط من جانبها العام، كما لو كانت إيدوجرامًا. تظهر هذه الميزة الأخيرة أن القراءة السريعة كانت شائعة في الفترة المتأخرة: على عكس الأفكار المقبولة عمومًا، يبدو أن القرون الأخيرة لمملكة مروي لم تكن بأي حال من الأحوال فترة تراجع فكري، بل على العكس من ذلك العصر الذهبي لمحو الأمية المروية.

وتوضح النقطة (1) أيضًا أن ورق البردي كان مادة مستخدمة على نطاق أوسع مما يمكننا الحكم عليه من الأمثلة الضئيلة المكتشفة حتى الآن [20]. وكما أشار ميليت قبل بضعة عقود [21]، يمكننا أن نأمل بشكل معقول أن تؤدي الحفريات المستقبلية إلى اكتشاف بعض البرديات المروية المهمة.

2.2. Examples of signs evolution

لا تظهر جميع العلامات المروية تطورًا باليوغرافيًا مثيرًا للاهتمام. بعض الحركات البسيطة جدًا، مثل الضربة الرأسية المفردة لـ o أو الخطوط الثلاثة لـ y y تتأثر بشكل طفيف بمرور الوقت. هذا هو الحال بشكل أو بآخر مع b b، e e، i i، m m، N ne، r r، وهي علامات زمنية سيئة. يمكن أن توفر العلامات الأخرى معلومات بسيطة فقط: على سبيل المثال، d d مع الخطاف العلوي هو سمة من سمات الفترة المتأخرة، " شماعة المعاطف " على شكل ww من الفترة القديمة. تُظهر بعض العلامات مثل T te وu تطورًا غنيًا ومثيرًا للاهتمام، لكن التغييرات ليست منتظمة دائمًا ويمكن أن تكون المتغيرات مضللة، وهي نقطة سأعود إليها لاحقًا. من بين أفضل العلامات لتعارف النص، قمت باختيار ‚ و q للعرض التوضيحي التالي.

علامة ‚خضعت لتغييرات منتظمة للغاية مع مرور الوقت. خلال الفترة القديمة، كانت تتألف من ثلاث خطوط: وتشبه إلى حد كبير أصلها الديموطيقي [22].  الزاوية بين الضربتين الرئيسيتين لها فتحة معتدلة. وفي نهاية القرن الأول الميلادي (الانتقالي أ) تم دمج الوتد الثالث مع الثاني ليصبح منحنى بسيط، وانفتحت الزاوية: . في هذه المرحلة، يمكن الخلط بسهولة مع ب ب. ومع ذلك، في بعض النصوص الملكية التي تسمي كانديس أمانيريناس وأمانيشاخيتو، تكون العلامة على شكل حرف L تقريبًا:  ، ربما لتجنب هذا الالتباس. وفي نهاية القرن الثاني الميلادي (الانتقالي C)، انغلقت الزاوية مما أدى إلى شكل مستقر خلال الفترة المتأخرة.

من العلامة الديموطيقية الأصلية k3 أو q _[23]، تحول الحرف المروي q إلى  في أقدم الوثائق (عتيقة A)، مع مثلث ضخم وخط صغير ملتصق بطرفه. في وقت لاحق في الفترة القديمة (حوالي 100 قبل الميلاد، القديمة ب)، خرجت السكتة الدماغية من المثلث، والذي تم تقليله إلى أبعاد أصغر، مما أدى إلى . كان هذا الشكل مستقرًا حتى نهاية القرن الثاني الميلادي (الانتقالي C)، عندما تم اختزال المثلث أكثر فأكثر إلى شكل بسيط: . خلال الفترة المتأخرة، كان هذا الشكل هو الأكثر شيوعًا ولا يتنافس إلا مع البديل.

3. Problems of palaeographical dating

3.1. Change rates

كما أشير أعلاه، فإن علم الحفريات المروية، بالمقارنة مع نظيراتها اليونانية أو اللاتينية أو الديموطيقية، لا يحتوي إلا على عناصر تاريخية نادرة تحت تصرفه. ستكون الأمور أسهل إذا حدثت تغييرات باليوغرافية بمعدل ثابت، من خلال نوع من الساعة الرسومية، مثل استخدام اضمحلال الجزيء المشع في التأريخ بالكربون. في هذه الحالة، سيكون تاريخ واحد أو تاريخان ثابتان كافيين لمعايرة جدول باليوغرافيا والعثور بسهولة على تاريخ دقيق لنص معين [24]. لكن هذا النهج الساذج مضلل.

في واقع الأمر، تعتمد التغييرات الباليوغرافية على انتقال المعرفة بالقراءة والكتابة. ويعتمد هذا الانتقال بدوره على عوامل اجتماعية، وهي في الأساس غير منتظمة. إن المقارنة مع مفهوم "التوازن المتقطع" المستخدم في علم الحفريات الحديث سيكون أكثر ملاءمة من استعارة التأريخ بالكربون. كما تم اقتراحه بالنسبة لتطور الأنواع، هناك فترات قصيرة نسبيًا من التغيرات السريعة وفترات طويلة من الاستقرار. تعتبر الفترات القديمة B والمتأخرة مستقرة من الناحية الباليوغرافية، لكن الفترة الانتقالية تتخللها حلقتان من التغييرات المهمة، الأولى من عهد أمانيشاخيتو إلى عهد ناتاكاماني (نهاية القرن الأول قبل الميلاد / منتصف القرن الأول الميلادي) والثانية في منتصف القرن الثاني الميلادي تقريبًا. ربما يتوافق الأخير مع تأثير الكتبة المحترفين وانتشار معرفة القراءة والكتابة، وقد تم تناول نقطتين أعلاه. من الصعب تفسير السبب الأول، ولكن يمكن أن يكون مرتبطًا في النهاية بالتطور الثقافي الذي كان واضحًا في الفن والهندسة المعمارية خلال هذه العهود. ^{شارع اختصار الثاني}

لذلك يجب أن يؤخذ في الاعتبار عدم انتظام معدلات التغير عند تقييم عمر النقوش المروية. من الممكن بالطبع تحديد ما إذا كانت هناك فترة زمنية طويلة أو قصيرة بين نصين مختلفين من الناحية الخطية، لكن المسافة الزمنية لا يمكن تقييمها بدقة من خلال حساب رياضي بسيط.[25]

3.2. Archaisms and conservative forms

من بين العقبات المختلفة التي تعترض التأريخ الحفري، يجب أيضًا أخذ النزعة المحافظة في الاعتبار. يجب أن تواجه التغييرات القديمة، مثل التغييرات اللغوية، مقاومة من الأشخاص المرتبطين بالتقاليد. يمكن رؤية مثال جيد لهذه المقاومة في التقدم الواضح للغاية في الطريقة التي أصبح بها الشكل المتأخر للعلامة هو السائد. يظهر هذا الشكل المبسط للمرحلة الانتقالية الأكثر تعقيدًا في وقت مبكر جدًا، في لوحة أكينيداد من حماداب (REM 1003)، والتي يمكن أن يعود تاريخها إلى أواخر القرن الأول قبل الميلاد. النص الثاني من كاوا باسم أكينداد (REM 0628) يحتوي على نفس القناة لهذه العلامة. ولكن في وقت لاحق، يبدو أن هذا النموذج يفسح المجال للطراز القديم وبعض المتغيرات. ومع ذلك، فقد تم إثبات الشكل البسيط في نهاية الفترة الانتقالية (على سبيل المثال في النصوص الجنائزية من Karanóg REM 0314، 0327)، لكنه أصبح شكل الأغلبية فقط في الفترة المتأخرة، بعد أكثر من قرنين من ظهوره لأول مرة. ^شارع

علاوة على ذلك، يبدو من المؤكد أن النصوص المروية القديمة كانت تُقرأ بانتظام من قبل الأجيال اللاحقة [26]. يمكن أن يفسر ذلك جزئيًا بعض الآثار القديمة في العديد من النصوص. بعد فترة طويلة من ظهور العلامة q مع المثلث q للشكل المبسط q (انظر 2.2 أعلاه)، يتم العثور على أشكال مثلثة في بعض الأحيان، على سبيل المثال في نص من هرم تكوردياماني في مروي (REM 0057A-B)، والذي يمكن تأريخه بدقة إلى السنوات التي تلت 253 م [27]. هذه الميزة الخاصة يمكن أن تضلل تحليل الحفريات القديمة. ومع ذلك، يمكن عمومًا ملاحظة الآثار القديمة لأنها غير طبيعية وغير مستقرة. تم خلطها في النصوص مع أشكال لاحقة لعلامات أخرى وحتى لنفس العلامة: يمكن العثور على الشكل الأحدث لـ q بدون مثلث على سبيل المثال في أجزاء أخرى من النقش REM 0057A-B.

3.2. Local features vs official styles

يمكن أيضًا للسمات المحلية في النصوص أن تعيق التحليلات القديمة. في جداول علم الحفريات الخاصة بي، حاولت تضمين نصوص من مصادر مختلفة لمراعاة الأنماط المحلية المحتملة. ومع ذلك، لم أتمكن حتى الآن من تحديد الأنماط المحلية الواضحة، لكن هذه النقطة تحتاج إلى مزيد من البحث. يمكن اكتشاف بعض الاختلافات الصغيرة: على سبيل المثال، السمات القديمة مثل q q مع المثلث والحلقة  تبدو أكثر شيوعًا في العصور المتأخرة في Sedeinga عنها في أي مكان آخر. على أية حال، فمن المؤكد أن الكتابة المروية تبدو موحدة للغاية في جميع أنحاء المملكة، وهي حقيقة تدعم فرضية وجود طبقة كاتبة مؤثرة مرتبطة مباشرة بالإدارة المركزية.

وهذه النقطة واضحة تماما في النصوص الصادرة عن الإدارة الملكية والمحفورة في مناطق مختلفة من المملكة. من المحتمل أن تكون الأمثلة الأكثر صلة بالموضوع هي النقوش المتصلة التي تحمل اسم أمانيشاخيتو: بفضل الحفريات والمنشورات الحديثة، أصبحت اللوحات من النجا (REM 1293، 1294) ومن مروي (1041، 1361-67) في جنوب المملكة، ومن قصر إبريم (REM 1141) في الشمال متاحة الآن. لا تظهر المقارنة القديمة (انظر الشكل 2) أي اختلافات تقريبًا في شكل الحروف، على الرغم من أنه من المحتمل جدًا أن تكون هذه النصوص قد نقشها متخصصون محليون.

3.4. Hieroglyphic palaeography ?

لا يزال من المستحيل اليوم إنتاج جداول باليوغرافية موثوقة للغة المروية الهيروغليفية[28]. بادئ ذي بدء، على عكس العلامات المتصلة، ترتبط الهيروغليفية ارتباطًا وثيقًا بأشياء حقيقية أو كائنات حية، وبالتالي فهي أقل عرضة للتغيرات الدرامية: يجب أن تشبه العلامة التي تصور أسدًا أسدًا حقيقيًا، حتى لو كانت بعض التفاصيل مختلفة وفقًا للكتبة. تتيح الخطوط الهندسية للعلامات المخطوطة مساحة أكبر للمناورة. ثانيًا، هذا النص ليس مخصصًا للتواصل فحسب، بل هو نص مقدس، يتمتع بقوة سحرية، ويقتصر على الأغراض الملكية والدينية [29]. أخيرًا، لا يتوفر سوى عدد قليل جدًا من النصوص الهزيلة: بصرف النظر عن النصوص الدينية من ناجا وأمارا والآن دانجيل، والتي هي معاصرة إلى حد ما، لا يزال هناك حوالي أربعين نصًا فقط، معظمها مجزأة.

بالطبع، العلامات التاريخية بين بقايا الحضارة المروية نادرة جدًا لدرجة أنه سيكون من السخافة عدم الاستفادة من أصغر القرائن التي يمكن أن نجدها، لكن التأريخ الذي تم الحصول عليه من النقوش الهيروغليفية لا يزال يتعين توخي الحذر فيه حتى تتوفر مجموعة أكثر شمولاً من هذه النصوص.

4. Some examples of palaeographical dating

4.1. Queen Shanakdakhete (REM 0039, 0051-0054)

الموقع الزمني للملكة شنكداخيتي محل جدل كبير. اقترح دنهام 177-155 قبل الميلاد، هنتز 180-170 قبل الميلاد، وينج 170-150 قبل الميلاد، شيني 170-160 قبل الميلاد، ويلسبي (استئناف تأريخ هينتز) 180-170 قبل الميلاد. ويقترح توروك، بمزيد من الحذر، نهاية القرن الثاني قبل الميلاد، ويعتبر هذه الملكة السلف المباشر للملك تانييداماني [30]. ^{اختصار الثاني}

النقش الوحيد الذي يحمل اسمها يأتي من Temple F في Naga (REM 0039A-B). ويظهر الاسم باللغة الهيروغليفية المروية وسط نص مصري. كما هو مذكور أعلاه، لا تزال الهيروغليفية مادة هزيلة للتأريخ. ومع ذلك، فمن المثير للاهتمام أن العلامات تشبه إلى حد كبير النقوش الهيروغليفية من عهد الملكة أمانيشاخيتو[31]. يعزز هذا التشابه اقتراح توروك بشأن تأريخ لاحق لشاناكداخيتي: وفقًا لتقديرات دنهام وهينتز ووينيج، كان من الممكن أن يكون هناك أكثر من 140 عامًا بين الملكتين، ولكن أقل من قرن وفقًا لتقديرات توروك.

من ناحية أخرى، فإن المحاولات الأولى لتحويل العبارات المروية الكاملة إلى حروف هيروغليفية (وليس فقط الأسماء الشخصية، كما كان شائعًا سابقًا) يمكن تأريخها إلى مطلع القرن الثالث/ الثاني قبل الميلاد. وقد تم نقشها على مصطبة تابوت الملك أركماني الثاني في بيج ن. 7 [32]. الترجمة تقريبية جدًا، مترددة بين q و k في اللغة المروية /k/ واستخدام الحرف j المصري للحرف المتحرك الطويل في /u:sa/ ""Isis". [33] من الواضح أن الكتابة المروية لم تكن قد اكتملت بعد في هذا الوقت. حدثت نهاية حكم أركاماني الثاني في الفترة ما بين 207-186 ق.م. خلال ثورة صعيد مصر. [34] إذا كان التأريخ المبكر لعهد الملكة شنكداخت صحيحًا، فلن يكون هناك سوى بضعة عقود بين المحاولات الصعبة الأولى في مصلى أركماني وخرطوش الملكة في النجا، والتي وصل خلالها نظام الكتابة المرَّوية واختيار العلامات إلى حالتهما النهائية. لذلك يبدو أن مواعدة توروك اللاحقة أكثر ملاءمة. ^{ثالثا اختصار الثاني}

علاوة على ذلك، هناك بالفعل بعض النقوش المتصلة المعاصرة،[35] على الرغم من أنها مرت دون أن يلاحظها أحد منذ أن نشرها جريفيث في كتابه النقوش المروية. تم نقش النصوص القصيرة REM 0051-0053 في كنيسة شاناكداخيتي في بيج. رقم 11[36]. وهي عبارة عن تعليقات مصاحبة لتمثيلات الأشخاص المهمين الذين ينتمون إلى موكب جنازة الملكة الراحلة. ويذكرون أسماء هؤلاء الأشخاص وألقابهم، وهي تفاصيل من غير المرجح أن تكون قد أضيفت بعد وقت طويل من تشييد الهرم.

تظهر المقارنة مع نقوش تانييداماني (انظر الشكل 7)، خاصة على تمثال أبيدماك REM 0127، تشابهًا كبيرًا جدًا في علم الحفريات. العلامات k وm وq وw ملفتة للنظر بشكل خاص. إنها توحي بتطور كبير من النقوش المتصلة الأولى المعروفة في دوكي جل وكاوا، والتي يمكن تأريخها من النصف الأول من القرن الثاني قبل الميلاد. يتناسب وضع الملكة شاناكداخيتي كسلف تانييداماني في العقود الأخيرة من القرن الأول قبل الميلاد، كما اقترح توروك، تمامًا مع السمات القديمة للنصوص المنقوشة خلال فترة حكمها.

4.2. Queen Nawidemak (REM 0073D-E, 0077/78 and 1089 )

إن منصب هذه الملكة هو أيضًا أمر مثير للجدل. ودُفن نويديماك في البركل، على مسافة ليست بعيدة عن الأهرامات المنسوبة تقليديًا إلى الملك تريتقاس والملكة أمانيريناس. كان هذا بمثابة كسر للتقليد المرَّوي الخاص بالدفن في البجراوية، والذي استؤنف مرة أخرى في العصور اللاحقة. أما الملكة أمانيشاخيتو التي حكمت بعد أماني ريناس [38]، فقد دفنت في البجراوية. اقترح هنتز ووينيج وهوفمان [39]، وفقًا لمبدأ شفرة أوكهام، تسلسل باركال نويديماك – تيريتقاس – أمانيريناس، يليه تسلسل بيجراوية أمانيشاخيتو وخلفاؤه. في FHN III، يعود لازلو توروك إلى السؤال ويقترح بدلاً من ذلك تسلسل تيريتقاس – أمانيريناس – أمانيشاخيتو – ناويدماك، والذي يتضمن نوبتين من أماكن الدفن بدلاً من دفن واحد.[40] ويقول إنه تم اكتشاف أشياء مستوردة في أواخر أغسطس [41] في هرم نويديماك، في حين يمكن أن يعود تاريخ المواد المستوردة من مقابر تيريتقاس وأمانيريناس إلى أواخر القرن الأول قبل الميلاد. ومع ذلك، لا يمكننا التأكد من أن البارين 2 و4 كانا في الواقع مكان دفن تريتقاس وأماني ريناس (انظر الملاحظة 37). للمساعدة في تحديد الموقع النسبي لهؤلاء المساطر، يمكن أن يكون علم الحفريات مفيدًا. [37] ^شارع

هناك أربعة نصوص مروية تذكر الملكة ناويدماك معروفة حتى الآن [42]: تعليقان في مصلىها (REM 0077-78، البركل)، والقاعدة الذهبية للتمثال الصغير (REM 1089، البركل) وقطعتان من مائدة القرابين لطفلة منها (REM 0073 D-E، Beg.N.2؟). تتوافق كل هذه النصوص مع الفترة الانتقالية B في جداولي القديمة (انظر الشكل 2). هناك ميل ملحوظ إلى الإطالة في ذيول العلامات k و n و p، والعلامات النحيلة l و t، وقبل كل شيء "القبعات" العلوية للعلامات k (REM 1089) وm (REM 0077-78) لها تشابه وثيق. 0045) وأنا لست خائفا (REM 0126). من ناحية أخرى، تشير العلامات إلى تطورات متأخرة بكثير عن النصوص التي تذكر تريتقاس وأمانيريناس (REM 0412B-C، 0092-0093، 1003). لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يكونوا أقدم، ولا حتى معاصرين.

مرة أخرى، يبدو أن افتراض توروك قد تم تأكيده. إن تسلسل تريتقاس – أمانيريناس – أمانيشاخيتو – ناويدماك – أماناخبالي – أمانيتور – ناتاكاماني، وحتى بعض العهود الأخرى التي قد تكون حدثت بينهما، هو أكثر أهمية من الناحية الباليوغرافية من أي ترتيب آخر.

4.3. King Amanakhareqerema (REM 1282)

منذ عدة سنوات، كان هذا الملك غير معروف تقريبًا: فقد ارتبط بتمثالين للكباش، يُزعم أن أحدهما قادم من سوبا (REM 0001)، والآخر تم اكتشافه في موقعه في الحصا (REM 1151) وربما مع ما يسمى "omphalos of Napata"، على الرغم من أن الاسم الملكي المروي تم محوه لدرجة أنه لا يمكن قراءته على وجه اليقين [43]. كل هذه النقوش كانت مكتوبة بالهيروغليفية وكانت في حالة سيئة للغاية من الحفظ، لذلك كان من الصعب للغاية اقتراح تأريخ باليوغرافي.

في هذا الوقت، تم تأريخ عهد أماناخاريكيرما من 165-184 م على يد هنتز وشيني، و190-200 م على يد وينج، ومن منتصف القرن الثاني الميلادي على يد هوفمان، ومن النصف الثاني من القرن الثاني الميلادي على يد توروك، الذي أيد، دون اقتناع، تأريخ أسلافه بسبب عدم وجود أي شيء أفضل[44]. ^{اختصار الثاني}

            During the 1998 campaign, the archaeological mission of the Berlin Museum under the direction of Professor Wildung found a sandstone medallion with Amanakh­areqerema’s name and a royal epithet in cursive (REM 1282) in Naga. Jochen and Gabriela Hallof published it two years later (Hallof-Hallof 2000). Later on, I published a palaeographical study of this inscription (Rilly 2001). As can be seen on Fig. 3, I noticed the striking palaeographical resemblance with two stelae mentioning King Natakamani (REM 0126) and the Candace Amanitore (REM 0126 and 1221), particularly in the shape of the q q with triangle, of the n n without elongated tail and the large opening of the h ‚. On the other hand, the style was quite different from texts that can be dated from the middle of the second century AD. My conclusion was that Amanakhareqerema was very probably a close successor of Natakamani, living at the end of the first century.

في السنوات القليلة الماضية، عززت الأعمال الميدانية الأثرية في وسط السودان معرفتنا بهذا العصر بشكل كبير. وأسفرت أعمال التنقيب التي يقوم بها فينسنت روندوت وفريقه حاليا في الأحساء عن اكتشاف معبد مخصص لآمون وتمثال ثان للكبش عليه نقش هيروغليفي يذكر أماناخاريكراما، على غرار التمثال السابق الذي اكتشفه شيني وبرادلي (REM 1151). سوف يشرح فنسنت روندوت بنفسه كل ذلك وأكثر بالتفصيل صباح الجمعة. أود فقط أن أشير إلى أن الجزء المصري من نقش الكباش، والذي اكتمل الآن، يظهر معرفة جيدة واستخدامًا للغة والكتابة المصرية. لا تزال مثل هذه القدرات مشهودة في زمن أمانيتور وناتاكاماني[45]، ولكنها انخفضت في أوقات لاحقة حيث اقتصرت العبارات المصرية على أسماء التتويج وألقاب بسيطة جدًا (وأحيانًا غير صحيحة)[46].

أخيرًا، في هذا العام بالذات، حقق البروفيسور فيلدونج اكتشافًا رائعًا في ناجا. أثناء التنقيب في بقايا معبد ناجا 200، عثر فريقه على أجزاء من جدران مزينة بنقوش رائعة. تم نقش عدة كتل بخراطيش متناثرة للملك أماناخاريكريما. وهنا مرة أخرى، ستعرف كل تفاصيل هذا الاكتشاف مباشرة من البروفيسور وايلدونج صباح يوم الجمعة. ويكفي أن نقول إن أسلوب الكتابة الهيروغليفية، وترتيب النقوش ومحتواها، ناهيك عن العناصر الأيقونية، تظهر استمرارية مذهلة مع معبد أبادماك الذي أقامه أمانيتور وناتاكاماني في نفس الموقع. أعتقد أن منصب أماناخاريكيرما كأحد خلفاء ناتاكاماني، إن لم يكن خليفته المباشر، أصبح الآن محتملًا للغاية. وبالتالي يجب أن يقع عهده في النصف الثاني من القرن الأول الميلادي. يؤكد هذا المعبد الجديد صحة تحليلي القديم لـ REM 1282. ^شارع

Conclusion

تظهر هذه الصورة الشاملة أن علم الحفريات يمكن أن يقدم معلومات قيمة للغاية في مجال التسلسل الزمني المروي، وخاصة فيما يتعلق بتسلسل وتأريخ الحكام، الذين يمثلون العمود الفقري للتأريخ المروي. وفقًا للدراسات الباليوغرافية التي أجريناها هنا، يجب وضع الملكة شاناكداخت في نهاية القرن الأول قبل الميلاد باعتبارها السلف المباشر لتانييداماني. يجب أن يقع Nawidemak و Amanakhabale بالفعل بين Amanishakheto و Amanitore. ونتيجة لذلك، إذا كان أمانيريناس هو بالفعل كانديس الذي حارب الرومان في 25/24 قبل الميلاد، فيبدو من الصعب تحديد عهدي ناتاكاماني وأمانيتور حول بداية العصر المسيحي. ويفضل أن يرجع تاريخها إلى منتصف القرن الأول الميلادي. أخيرًا، من المحتمل أن يكون Amanakhareqerema قد خلف Natakamani في نهاية القرن الأول الميلادي. لن أتفاجأ إذا كان الملك أمانيتينموميد، الذي كان يحمل نفس اسم التتويج مثل أماناخاريكريما والذي يمكن أن يعود تاريخه إلى بداية القرن الثاني قبل الميلاد [47] ، هو في الواقع خليفته المباشر أو المقرب. ^{شارع اختصار الثاني}

إن التقدم الأخير الذي عرضته هنا يرجع بشكل رئيسي إلى العمل الذي نقوم به مع زميلي كلود كارير في كتاب Répertoire d’Épigraphie Méroïtique. ويجب أن أعرب عن كل امتناني للبروفيسور لوكلان الذي عهد إلينا بهذه المهمة المرهقة ولكن المثيرة.

ومع ذلك، فإن علم الحفريات المروية لا يزال في مهده –: هناك حاجة إلى المزيد من النصوص لزيادة المواد المقارنة، وطرق أفضل للهروب من الخطر الدائم للاستدلال الدائري والتعاون الوثيق مع التخصصات الأخرى لتأسيس التأريخ على عناصر متسقة.

أخيرًا، أود أن أدعو إلى زيادة اهتمام الطلاب بالدراسات المروية الخاصة بالكتابة وعلم الحفريات. هناك العديد من الأشخاص المهتمين بالقضايا النظرية لفك رموز اللغة المروية، ولكن ليس بما فيه الكفاية، في رأيي، الاتصال الوثيق مع النصوص التي تتطلب الملاحظة الدقيقة، والرسم التفصيلي الدقيق، والمقارنات المتكررة بلا كلل. ومع ذلك، فمن هذا العمل رسم جريفيث الأساس لفك رموز النص والترجمات الأولى. إن علم النقوش وعلم الحفريات ليسا بأي حال من الأحوال من التخصصات الفاسدة التي تتعامل مع المواد المتربة، ولكنها أفضل مقدمة لفهم النصوص.

Bibliography

DUNHAM 1957

Dunham, D. Royal Tombs at Meroë and Barkal. Boston: Museum of Fine Arts, Boston, 1957. Royal Cemeteries of Kush, Vol. IV.

EL-AGUIZY 1998

El-Aguizy, O. A Palaeological Study of Demotic Papyri. Cairo, 1998. Mémoires de l'Institut Français d'Archéologie Orientale 113.

FHN II

Eide, T., Hägg, T., Holton Pierce, R. and Török, L. Fontes Historiae Nubiorum: II. From the Mid-Fifth to the First Century B.C. Textual Sources for the History of the Middle Nile Between the 8th Century BC and the 6th AD. Bergen, 1996.

FHN II

Eide, T., Hägg, T., Holton Pierce, R. and Török, L. Fontes Historiae Nubiorum: III. From the First to the Sixth Century A. D. Textual Sources for the History of the Middle Nile Between the 8th Century BC and the 6th AD. Bergen, 1998.

GRIFFITH 1911

Griffith, F. Ll. The Meroitic Inscriptions of Shablûl and Karanog. in E.B. Coxe Jr Expedition to Nubia. VI. Philadelphie: University of Pennsylvania, 1911.

GRIFFITH 1917

Griffith, F. Ll. « Meroitic Studies III ». Journal of Egyptian Archaeology, 1917, No 4 : 21-27 and Pl. V.

HALLOF - HALLOF 2000

Hallof, G. and Hallof, J. « Eine Königliche Inschrift aus Naga ». Beiträge zur Sudanforschung, 2000, No 7 : 169-172.

HALLOF 2003

Hallof, J. « Yesbokheamani - der Löwe von Qasr Ibrim ». Journal of Egyptian Archaelogy, 2003, No 89 : 251-254, Pl. XXIII.

HINTZE 1959

Hintze, F. Studien zur meroitischen Chronologie und zu den Opfertafeln aus den Pyramiden von Meroe. Berlin: Akademie Verlag, 1959. Abhandlungen der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst.

HINTZE 1960

Hintze, F. « Die meroitische Stele des Königs Tanyidamani aus Napata ». Herausgegeben unter Zugrundelegung einer Bearbeitung Monneret de Villards. Kush, 1960, No 8 : 125-162.

HOFMANN 1981

Hofmann, I. Material für eine meroitische Grammatik. Vienne: Veröffentlichungen der Institute für Afrikanistik und Ägyptologie der Universität Wien 16, 1981. Beiträge zur Afrikanistik 13.

HOFMANN 1991

Hofmann, I. Steine für die Ewigkeit / Meroitische Opfertafeln und Totenstelen. Vienna, 1991. Coll. Beiträge zur Sudanforschung (Beiheft 6).

LEPSIUS 1880

Lepsius, R. Nubische Grammatik mit einer Einleitung über die Völker und Sprachen Afrika's. Berlin: Hertz, 1880.

MACADAM 1966

Macadam, M. F. L. « Queen Nawidemak ». Allen Memorial Art Museum, 1966, Bulletin 23/2 :42-71.

MILLET 1974

ميليت، إن بي «الكتابة ومحو الأمية في السودان القديم». في عبد الله، ع.م، دراسات في لغات السودان القديمة. أوراق قدمت في الندوة الدولية الثانية حول اللغة والأدب في السودان برعاية وحدة بحوث السودان، 7-12 ديسمبر 1970. الخرطوم، 1974: 49-57 (مقتبسة هنا طبقاً لنسخة المخطوطة الخاصة بالمؤتمر).

PRIESE 1973

Priese, K. H. « Zur Entstehung der meroitischen Schrift » in 1. Internationale Tagung für meroitistische Forschungen in Berlin 1971. Meroitica 1. Berlin, 1973 : 273-306.

PRIESE 1997

Priese, K.H. « La Langue et l'écriture méroïtiques. in Wildung, D., Soudan, Royaumes sur le Nil. Catalogue d'exposition I.M.A. (Paris) 1997. Paris, Institut du Monde Arabe, 1997 : 251-264.

RILLY 2001

Rilly, C. « Approche comparative de la paléographie et de la chronologie royale de Méroé ». Meroitic Newsletters (Paris), 2001, No 28 : 71-89.

RILLY 2003

Rilly, C. « Les graffiti archaïques de Doukki Gel et l'apparition de l'écriture méroïtique ». Meroitic Newsletter, 2003, No 30 : 41-55, pl. IX-XIII (fig. 41-48).

RILLY forthcoming

Rilly، C. La langue du Royaume de Méroé. باريس.البطل، قادم. مجموعات المدرسة التطبيقية للدراسات العليا.

SHINNIE 1996

Shinnie, P.L. Ancient Nubia. Londres - New-York. Kegan Paul International, 1996.

TÖRÖK 1997a

Török, L. Meroe City, an Ancient African Capital. John Garstang's Excavations in the Sudan, Part I (texts), Part II (Figures and Plates). The Egypt Exploration Society, 1997. Occasional Publications 12.

TÖRÖK 1997b

Török, L. The Kingdom of Kush. Handbook of the Napatan-Meroitic Civilization. Leyde: E.J. Brill, 1997. Coll. Handbook of Oriental Studies I. The Near and Middle East.

TRIGGER 1962

Trigger, B. G. « A Meroitic Tomb-inscription ». Postilla, Yale Peabody Museum of Natural History, 1962, No 72 : 1-12.

TRIGGER - HEYLER 1970

Trigger, B.G. et Heyler, A. The Meroitic Funerary Inscriptions from Arminna West. Publications of the Pennsylvania-Yale Expedition to Egypt4. New Haven & Philadelphia, 1970.

WELSBY 1996

Welsby, D. A. The Kingdom of Kush. The Napatan and Meroitic Empire. Londres. British Museum Press, 1996.

WENIG 1978

Wenig, S. Africa in Antiquity. The Arts of Ancient Nubia and the Sudan. II. Catalogue of the Exhibition Brooklyn 30 sept. - 31 déc. 1978. Brooklyn, 1978.

---